Plato

Alles over Plato, zijn leven en werk

Plato's zinnen bevatten de cultuur van naties; zij vormen de hoeksteen van scholen; Zij zijn de oorspronkelijke bron van alle literatuur. Het vertegenwoordigt discipline op het gebied van logica, rekenkunde, smaak, proporties, taal, retoriek, ontologie, moraal en praktische wijsheid. Er is nog nooit zo'n uitgestrektheid van filosofische speculatie in de wereld geweest. Tweeëntwintig eeuwen lang was het de Bijbel van de wijzen. En hij concludeert: Plato is filosofie en filosofie is Plato.

Niemand kan ontkennen dat Plato een van de grootste figuren was die de mensheid heeft voortgebracht. Hij was een bevoorrechte, heldere intelligentie en slaagde erin alle kennis van zijn tijd in zich op te nemen, door de filosofen te bestuderen die hem voorgingen: Thales, Anaximander, Anaximenes, Xenophanes, Heraclitus, Parmenides, Empedocles, Anaxagoras, Leucippus, Democritus en andere minderjarigen. was tien jaar lang een leerling van Socrates, misschien wel de meest opmerkelijke figuur van het Helleense denken.

Pater Antônio Vieira noemt Plato “het goddelijke”. Gonçalves Viana, de grote Portugese filoloog en filosoof, zegt over hem: Plato was in feite de meest gevierde filosoof uit de klassieke oudheid. Manuel Garcia Morente, een respectabele Spaanse filosoof van onze eeuw, gaat zelfs zo ver dat hij stelt dat Aristoteles in wezen niets anders deed dan de elementen in Plato's filosofie vormgeven en een prachtige architectonische vorm geven.

Het leven van Plato

Plato werd in 427 voor Christus in Athene geboren. C. Hij was de zoon van Aríston en Perictioné. Ariston was een rijke man, wiens dynastie teruggaat tot het begin van Athene. Hij gaf zijn zoon, die hij Aristoteles noemde, de beste opleiding die iemand destijds kon geven. Platão was de bijnaam die hij op jonge leeftijd kreeg vanwege zijn atletisch vermogen. Volgens sommige auteurs was dit het woord dat werd gebruikt om mannen met brede schouders te onderscheiden.

Plato had geen vrouw en geen kinderen. Hij reisde door Magna Grecia, waar hij de leringen dronk die Pythagoras had achtergelaten, liep door Egypte en sommigen zeggen dat hij ook in het Oosten was.

Aanvankelijk wijdde hij zich aan poëzie, nadat hij de cultivering van muzen had verlaten om zich aan de filosofie te wijden. Toen hij Socrates ontmoette, was hij achttien jaar oud en had hij hem tien jaar lang vergezeld, tot 399 voor Christus. C., toen Socrates stierf.

In 387 n. C., stichtte zijn school in de Academus-tuinen en wijdde zich sindsdien aan het lesgeven en componeren van zijn werken. De eerste grote denkers in de geschiedenis van de mensheid kennen we vandaag de dag als pre-socratici. Socrates is de rode draad tussen deze denkers en de grote filosofen. Socrates zelf kan een denker/filosoof worden genoemd. Plato is zonder twijfel een groot filosoof. Wat is het verschil dat hier tussen denker en filosoof moet worden vastgesteld?

Denker en filosoof

Denkers streefden ernaar om ‘gedachten’ aan het wezen te tonen, vast te stellen en over te brengen. Dit betekent dat het denken onder controle staat van het zijn; het denken neemt het zijn waar in de manifestatie van het zijn zelf. Daarom stelt Parmenides dat het zijn wel is en het niet-zijn niet. De filosoof daarentegen toont, schildert en legt de wereld waarin we leven bloot via een systeem van ideeën die wonderbaarlijk met elkaar verweven zijn. Daar doemt en groeit de figuur van Aristocles op.

Als je Plato's belangrijkste werken bestudeert, kom je tot de conclusie dat hij een groot deel van zijn filosofie aan Parmenides en een ander groot deel aan Socrates te danken heeft. En het valt niet te ontkennen dat we vandaag de dag bijna alle kennis die we kunnen hebben van de socratische filosofie te danken hebben.

We weten al dat Socrates, zou je kunnen zeggen, de ontdekker van het concept is. We weten ook dat moraliteit het voornaamste belang van de socratische filosofie is. Socrates wenst dat moraal geleerd en onderwezen kan worden, zoals grammatica geleerd en onderwezen wordt. Vandaar dat de reden waarom Socrates ervan overtuigd is dat hij die slecht is, zo is, omdat hij het niet weet.

Plato omarmt op zijn beurt het conceptidee van Socrates. Het breidt alleen maar het idee van het concept uit. Voor hem beperkt dit idee zich niet alleen tot de deugd, maar omvat het alles, alle dingen in het algemeen. In dit geval moet worden erkend dat Plato zich aansluit bij de conceptuele bijdrage van Socrates aan de leringen van Parmenides: hij verenigt het idee van het zijn met het idee van het concept, waarmee hij zijn ideeëntheorie vestigt.

Filosofie en werkelijkheid

Plato maakt een onderscheid tussen schijn en werkelijkheid, wat feitelijk al impliciet aanwezig is in de filosofie van Parmenides. Als er nu een wereld van werkelijkheid en een wereld van schijn bestaat, moet men proberen te weten hoe de een van de ander kan worden onderscheiden. Het is bekend dat de schijn wordt gediagnosticeerd door onze sensaties, terwijl onze ideeën de wereld van de werkelijkheid diagnosticeren. Het is duidelijk dat we de werkelijkheid alleen kunnen benaderen via het denken. Morente wijst erop dat het idee een intellectuele intuïtie is vanuit het standpunt van het subject dat het intuïtief ervaart. Laten we nu het subject verlaten dat het intuïtief ervaart en het idee zelf nemen; het idee dat in deze visie intuïtief wordt ervaren, is het object van de visie, daarom bestaat het idee uit twee dingen.

Ten eerste eenheid, onlosmakelijke hereniging, samensmelting van alle kenmerken van een ding, definitie van de kenmerken ervan, hun essentie, wat ik consistentie noem. En ten tweede geeft Plato er een werkelijk bestaan aan. Ideeën zijn dus de essentie van dingen in de zintuiglijke wereld. Elk ding in de zintuiglijke wereld heeft zijn idee in de begrijpelijke wereld, en vervolgens past Plato op elk van deze eenheden die hij idee noemt, botweg de karakters toe die Parmenides toepast op wezens in het algemeen. Dat wil zeggen: een idee is altijd één. Er zijn veel ideeën. De wereld van ideeën is vol ideeën, maar elk idee is een absoluut onverwoestbare, onbeweeglijke, onveranderlijke, tijdloze, eeuwige eenheid.

De theorie van afgeleid worden door Plato is een illusoire schijn die overeenkomt met de bedrieglijk verstandige mening; Ware kennis is dat wat verwijst naar essenties, naar ideeën. Dit is waar het platonische ideaal wordt gevestigd en dan hebben we de vestiging van de antithese tussen de fenomenologische wereld, gevormd door de postulaten van gevoeligheid, en de wereld van essenties die alleen kan worden bereikt door inductie en definitie, zoals Socrates ook leerde. Zo denkend zegt Decartes: Je suis une koos qui fale, je suis une substantie pensante.
Plato stelt dat ideeën levend zijn en niet inert, zoals het voor velen lijkt. Voor hem is het belangrijkste idee dat van het Goede, omdat het de aard van God, de soevereine schepper van de Kosmos, uitmaakt. Het goede kan niet de oorzaak van het kwaad zijn. Het bestaan van het kwaad kan echter niet worden ontkend. Er is een reden die tegengesteld is aan Goed. Waar het om gaat is dat alle ideeën neigen naar dat idee dat superieur is aan alles, namelijk het idee van Goed.

Hij wil dat de staat zich aanpast aan het idee van het goede. Daarom stelt hij zijn filosofie, zijn metafysica en zijn ontologie ten dienste van de politieke theorie van de staat. Hij gelooft dat als het idee van het Goede het allerhoogste idee is, het idee dat alle andere ideeën op dezelfde manier regeert en ordent, onder alles wat in de zintuiglijke wereld bestaat, wat er dan moet en moet samenvallen met het idee van Goed, is de staat. Daarom schrijft hij deze twee bewonderenswaardige boeken – The Republic en The Laws, waarin hij de vorming van de ideale staat diepgaander bestudeert en tot de conclusie komt dat de ideale staat er een zou zijn waarin de leiders filosofen waren.

Men moet echter niet denken dat de platonische filosofie idealistisch is, zoals de filosofen van de Marburgschool zouden willen. Nee, voor Plato zijn ideeën realiteiten die bestaan, in feite de enige werkelijk bestaande, aangezien de dingen die we zien en aanraken als kortstondige schaduwen zijn. Men moet Plato's filosofie daarom begrijpen als een realisme van ideeën.

Het leren van de mens

In de allegorie van de grot vat Plato de kennis van de mens samen, op zoek naar ware ideeën in de wondere wereld van het onkenbare. Het is in deze allegorie dat Plato de vergelijking maakt tussen de zintuiglijke wereld en de begrijpelijke wereld. Om dit te doen, gebruikt hij schaduwen die worden geprojecteerd op de bodem van een donkere grot, wanneer voorwerpen die worden verlicht door zonlicht de ingang ervan passeren.

Stel je voor, zegt hij, een paar mannen die in een grotvormige woning wonen, met een grote opening aan de lichte kant. Ze zijn er al sinds ze kinderen zijn, gevangen door kettingen die hen volledig immobiliseren en op zo'n manier dat ze niet van plaats kunnen veranderen, hun hoofd niet kunnen draaien en alleen kunnen zien wat zich voor hen bevindt. Het licht komt naar hen toe via een vuur dat op een bepaalde afstand, achter hen, op een verhevenheid van het land wordt aangestoken. Tussen dit vuur en de gevangenen bevindt zich een verhoogde doorgang, waarlangs zich een kleine muur voorstelt, vergelijkbaar met de balkons die de illusionisten tussen zichzelf en hun assistenten bouwen en waarover ze hun wonderkinderen laten zien. Bedenk nu dat sommige mannen naast die muur allerlei voorwerpen dragen. Dergelijke voorwerpen worden boven de hoogte van de muur gebracht en de mannen die ze vervoeren, sommigen spreken, anderen zwijgen.

De gevangenen zagen in deze situatie nooit iets anders dan de schaduwen, ze hoorden nooit een andere stem dan de echo's die weerklonken in de diepten van de grot. Ze zullen over de schaduwen spreken alsof het echte objecten zijn, ze zullen de echo's als echte stemmen ervaren. Deze vreemde gevangenen lijken op ons mannen. Bedenk nu eens wat er met hen zal gebeuren als ze bevrijd worden van de ketenen die hen binden en genezen worden van de onwetendheid waarin ze leven. Als een van hen opstaat en zijn nek draait, loopt en zijn ogen naar het licht opheft, zullen deze bewegingen hem zeker doen lijden, en het licht zal zijn zicht vertroebelen en voorkomen dat hij de voorwerpen ziet waarvan ik de schaduw een beetje heb gezien. poosje geleden. Hij zal zich werkelijk schamen en zeggen dat de schaduwen die hij eerder zag meer waar zijn dan de objecten die nu worden getoond. En als zo'n gevangene, met geweld weggevoerd van de plek waar hij zich bevindt, naar buiten in de volle zon zou worden gebracht, zou hij dan niet geïrriteerd raken en zijn ogen pijn doen? Verblind door het licht, hoeft u misschien niet te wennen aan het spektakel vanuit de hogere regio? Wat je in eerste instantie het gemakkelijkst zult zien zijn de schaduwen, daarna de beelden van mannen en andere objecten die in het water worden weerspiegeld, en ten slotte zul je de objecten zelf kunnen zien. Dan kijk je naar de lucht. Het zal gemakkelijker voor je zijn om 's nachts de maan en de sterren te zien. Pas later kun je het zonlicht aanschouwen. Wanneer dit gebeurt, zul je herkennen dat de zon alle zichtbare dingen regeert, en ook de schaduwen op de bodem van de grot.

Als hij zich dan zijn eerste thuis herinnert, de wijsheid die daar wordt verwerkt, zijn medegevangenen, zal hij zich verheugen over zijn verandering en hun lot betreuren. U zult niet jaloers zijn op de eerbewijzen, lof en onderscheidingen die daar worden uitgedeeld. Hij zou er de voorkeur aan geven, net als de held van Homerus, gewoon een landarbeider te zijn, in dienst van een kleine boer, en alles in de wereld te lijden, in plaats van terug te keren naar zijn oude illusies en te leven zoals hij deed. Stel dat onze man terugkeert naar de grot en op zijn oude plek gaat zitten. Zouden uw ogen bij deze overgang van helder licht naar duisternis niet lijken alsof ze in duisternis zijn ondergedompeld? En als hij, terwijl zijn zicht wazig is, omdat het lang zou duren voordat zijn ogen weer aan de duisternis wennen, zijn mening over de schaduwen moest geven, in een gesprek met zijn metgezellen, zou hij hen niet daartoe aanzetten. spottend lachen en ze wilden niet zeggen dat je, nadat je naar de hogere regio was gegaan, terugkwam met zo'n slecht gezichtsvermogen dat het niet de moeite waard is om daarheen te gaan? En als hij aandrong en zou proberen hen te bevrijden en op te pakken, zouden ze hem dan niet vangen en vermoorden?!

Plato zelf, die de allegorie van de grot interpreteert, legt uit dat de ondergrondse grot de zichtbare wereld is. Het vuur dat het verlicht is zonlicht. De gevangene die naar het hogere gebied opstijgt en de wonderen ervan overweegt, is de ziel die opstijgt naar de begrijpelijke wereld. Dat denk ik ook, maar alleen God weet of het waar is. Ik geloof in ieder geval dat aan de hoogste grenzen van de begrijpelijke wereld het idee van het goede bestaat dat we nauwelijks waarnemen, maar dat we, als we erover nadenken, concluderen dat het de oorzaak is van alles wat mooi en goed is.

Deze allegorie ontwikkelt een metaforische gedachte en de eigen verklaring van de filosoof kan ons op verschillende, zelfs antagonistische, paden brengen. Het eerste idee dat ons opvalt is de zoektocht naar een logische interpretatie van de betekenis van deze assimilatie van de zon met het idee van het goede belangrijkste oorzaak van de verspreiding van fouten; Wanneer het echter door de filosoof wordt gebruikt, wordt het een breed pad naar toegang tot de waarheid.

Wat zijn de schaduwen die op de bodem van de grot worden geprojecteerd, anders dan deze natuurlijke wereld, die meestal de enige is die we waarnemen? Wij zijn de gevangenen, geketend aan fouten en onwetendheid. De gevangene die zichzelf bevrijdt, die de bodem van de grot verlaat en de bovenste ruimte bereikt, is de man die zichzelf probeert te bevrijden van zijn onwetendheid. Het is de man die morele en intellectuele verbetering zoekt, door middel van studie en onderzoek. Als je volhardt in het zoeken naar kennis, als je onophoudelijk vecht tegen je eigen onwetendheid, zul je zonder twijfel die wereld bereiken waar de zon van wijsheid schijnt. Degenen die hem niet willen volgen, zullen ondergedompeld blijven in duisternis en alleen de bedrieglijke en vluchtige schaduwen van onwetendheid en dwaling zien.

Er is een verschrikkelijk verschil tussen de schaduwen die door objecten worden geprojecteerd en tussen dezelfde objecten. Schaduwen zijn echter ontegensprekelijk deelnemers aan de realiteit van passerende objecten.

Zo worden we ertoe gebracht te concluderen dat wezens, alle wezens die we in de gevoelige wereld, in ons gevoelige bestaan, beschouwen, niets meer zijn dan voorbijgaande schaduwen, kortstondige, vergankelijke schaduwen, kleine reproducties van pure, eeuwige, perfecte, onveranderlijke, altijd gelijke , totaal gelijk, het geheel vormend dat belichaamd wordt in de ideeënwereld.